2008-03-27

Är frukt ursprunglig föda?

Frukt brukar ofta betraktas som själva definitionen på ursprunglig föda, och som själva definitionen på nyttig mat. Eftersom många frukter är så tilltalande med sina söta smaker, starka färger och fina former så kan det förstås verka som att fruktätande är något av en mänsklig instinkt.

Vad som är instinkter är i och för sig svårt att veta eftersom människan i så stor utsträckning påverkas av kulturella faktorer. Den nyttiga ursprungliga maten låter sig inte härledas genom att fundera på vad som är vackert och smakar gott i munnen; i så fall skulle vi kunna landa i att beteckna lösgodis som vår "naturliga föda". Drastiskt, måhända, men faktum är att på många sätt är dagens förädlade frukt mer lik lösgodis än den icke förädlade frukt som funnits tillgänglig för oss under större delen av vår utvecklingshistoria!

Jag tror också att vi i viss mån har en instinkt att attraheras av färger och former, och att den hänger samman med att vi ätit mycket frukt under vår utvecklingshistoria. Jag tror inte att det är någon slump att människan har ett mycket gott färgseende; rovdjur brukar inte ha något färgseende alls.

Däremot håller inte hypotesen om fruktens ursprunglighet och nyttighet. Tänk på en frukt, nästan vilken som helst; dina förfäder har aldrig ätit något liknande. Ingen Homo Habilis har någonsin sett en vattenmelon.

Frukt är i sin naturliga form ofta ganska ful jämfört med de former som vi är vana vid. Ta vattenmelon, banan, persika och tomat som exempel; vattenmelonen är en hårt förädlad form av den vilda Tsamma-melonen, vars kött snarare liknar den moderna vattenmelonens skal. Alla kultiverade bananer är kärnfria, de små fröna är sterila. De vilda motsvarigheterna ser ut så här - små, oätliga frukter späckade med stora, hårda frön. Den vilda persikan är mycket mindre och bittrare än den förädlade. Inte heller tomatens ursprungsformer har några större likheter med de vi ser i affären. Och skillnaderna är inte bara visuella - förstås. Alla dessa har givetvis också helt andra näringsinnehåll än sina vilda motsvarigheter. Med detta menar jag inte att all modern frukt automatiskt ska betraktas som onyttig mat, men det finns inte heller någon anledning att okritiskt hylla frukt med argumentet att det är naturligt. Den får alltså inget frikort; vi får försöka analysera frukterna individuellt.

För givetvis finns det också skillnader mellan frukter och frukter. Kvitten (som knappt kan ätas rå), den beska grapefrukten och det lite besvärliga granatäpplet är tre exempel på frukter som jag rankar högt; de liknar mer de ursprungliga formerna, de är inte lika söta - och de två senare har också ett tydligt forskningsstöd. Någonstans i andra änden av skalan har vi saker som gröna vindruvor och meloner. (Webbserien XKCD gör ett skämtsamt diagram där frukterna rankas efter smaklighet och besvärlighet; ur nyttighetssynpunkt är det nog ändå nedre vänstra kvadranten som är mest intressant. Undantaget är de nyttiga och oförädlade vilda bären!)

Många vegetarianer och frukterianer har dragit fruktens påstådda nyttighet till sin spets och de förespråkar kopiösa fruktlass. I och med det förkastar de alltså allt animaliskt som vi ätit under miljontals år, men postulerar helt godtyckligt att det mest naturliga för oss är att äta livsmedel som funnits tillgängliga i bara något hundratal år. Tillgången på frukt har ju också under vår utvecklingshistoria varit säsongsberoende.

Jag är egentligen skeptisk till uttrycket "naturlig föda". Det kan leda till missuppfattningen att allt i naturen är nyttigt, t.ex. giftiga växter. Korrektare är att betrakta en kost som naturlig för att den är följden av adaption till en kontext. Ursprunglig föda är därför en bättre utgångspunkt än naturlig föda men det säger förstås inte att moderna livsmedel med nödvändighet är skadliga. Det bör vi studera - även om det är intuitivt naturligt att vara mer misstänksamma mot livsmedel ju längre de ligger från ursprunglig föda.

Felsynen på vad som är naturlig mat hänger kanske i viss mån samman med missuppfattningar av vårt ursprung. Många tror att våra närmaste släktingar är vegetarianer, men de är i själva verket allätare. Vår närmaste släkting schimpansen äter vegetariskt tills stor del, men 5-10% av schimpansens naturliga kost består av animalier - primärt insekter - och schimpansen jagar och äter också andra mindre apor. Fysionomiskt ser man också anpassningar; vår käkstruktur, för att ta ett exempel, är typisk för allätare, och vårt tarmsystem liknar mer de allätande grisarnas än de hos både utpräglade rovdjur och växtätare.

Jag anser alltså inte att frukt - till skillnad från t.ex. naturligt animaliskt fett - generellt kan betraktas som ursprunglig föda. De flesta frukter är så förädlade. Men är då vår moderna frukt nyttig? Det ska jag fortsätta diskutera i kommande inlägg, och vi ska ta upp olika aspekter som besprutning och den sedan länge utlovade fruktosen.

26 kommentarer:

Tombola sa...

Ännu ett fantastiskt välskrivet inlägg som belyser fruktätandet, i varje fall för mig, ur ett helt nytt perspektiv.

Ser fram mot fortsättningen,,,

Magnus sa...

Jätteintressant, vilken rälig banan!

Kenneth Ekdahl sa...

Angående färgseende så skulle det vara intressant att veta hur det är för diverse asätare, med tanke på att vi sannolikt levt som sådana under lång tid.

För dem borde färgseende vara ett viktigt verktyg för att avgöra om det hittade halvätna kadavret är tjänligt?

Även vårt luktsinne är väl utvecklat för just det ändamålet.

Zac sa...

Superbt som vanligt, vågar inte ens tänka på hur ex ursprungliga gurkor ser ut, eller sallad, paprika etc.

Jag har sagt det förut, de som tror att vi bara åt grönsaker och frukt förr är välkomna att gå ut i valfri urskog och äta sig mätta... ;o)


//Zac

Anonym sa...

Som vanligt mycket välskrivet Johanna! Intressant det där om människans tarmsystem kontra rovdjuren och grisen. Det har ju i vissa LC-kretsar hävdats att människan är synonymt med vargen när det gäller matsmältningen vet du var jag kan läsa mer om det?
Hälsn Hans M

Kenneth Ekdahl sa...

Vårt matsmältningssystem har stora likheter med vargens, de skillnader som ändå finns visar en viss anpassning åt allätarhållet till som gör att vi hjälpligt kan klara oss på annat än kött i nödfall vilket inte vargen kan, dock är anpassningen så dåligt att vi inte kan gära det under längre tid med bibehållen hälsa.

Theresa sa...

Asså, du rular! Jag har tänkt på detta lika länge som diskussionen kring fruktens vara har pågått. Hur kan det vara naturligt att äta ett modernt näringsfattigt sockerstinnt äpple? Hur kan man tro att man skulle kunna livnära sig uteslutande på motsvarande frukt under människans utveckling? Såna frukter fanns knappt, och antagligen tur det!

Din blogg är den bästa i sitt slag, måste jag hävda!

Daniel sa...

Är den vilda bananen verkligen oätlig eller är det en LCHF-värdering som har smygit sig in?

Har man inte överflöd av mat så får man ju äta det som finns. Förr åt man barksoppa och jag läste häromdagen om fattigt folk på Haiti som äter lerkakor blandat med något fett.

Den där vilda bananen ser aptitlig ut i jämförelse.

Johanna Söderlund sa...

kenneth ekdahl:
Jag har inte hört något om färgseende hos asätare. Man kan ju spekulera lite: hos daglevande växtätare fyller färgseendet funktionen att underlätta kategoriseringen av maten i mogen - omogen. Kanske räcker luktsinnet till den uppgiften hos asätare? Det är ju onödigt för en art att lägga resurser på att både ha välutvecklat färgseende och luktsinne - människans luktsinne är inte så välutvecklat.

Mer om Color vision

Daniel: Jag har själv inte haft nöjet att provsmaka någon vild banan, men många källor nämner de vilda varianterna (det finns ett antal) som "inedible". Huruvida den faktiskt är helt oätlig eller bara oaptlitlig är emellertid inte poängen, det relevanta i sammanhanget är att kultiveringen förändrat den i grunden, till något helt annat med andra egenskaper.

(Jag har emellertid ätit rå matbanan; nu är jag lite osäker på exakt hur den placerar sig i bananernas fylogeni, men den betecknar jag som klart oätlig om man inte kokar den först. Men det är klart, alla värderingar revideras väl vid desperationens yttersta gräns.)

Hans M:
Jag ska rota i mina källor och se vad jag hittar. Jag återkommer.

Peter Giger sa...

Instämmer Johanna. Tidigare åt jag 3 bananer om dagen. Nu har jag inte ätit någon på över 1 år. Äter bara frukt under frukost, lunch och middag nuförtiden. Frukt som mellanmål är rena fördärvet. Mitt främsta mål med maten är att slippa äta mellanmål. Då fungerar det bra.

ps. pga av tidsbrist är det bara din blogg inom kostsektorn jag läser numera. Jag kommer att återkomma till debatten, men andra projekt tvingar iväg mig... :)

Johanna Söderlund sa...

HansM:

Här kommer tre länkar:
Länk1
Länk2
Länk3

Pia (Pimli) sa...

Hej!

Jag hittade hit när jag googlade på glutamat. Och hittade en jättebra intressant blogg, som jag gärna vill länka till från mig blogg. Jag hoppas det är ok.

/Pia

Johanna Söderlund sa...

Pia:

Givetvis går det bra att länka hit :-)

Anonym sa...

Tackar! Mycket intressant läsning. Jag har en bekant som bestämt hävdar att människor inte ska äta griskött pga att deras tarmsystem och övriga organ påminner alllt för mycket om människans. Han menar att det kan liknas vid kannibalism att äta gris och till slut leda till symtom liknande galna kosjukan. En intressant aspekt även om jag inte på något sätt är övertygad.
Hälsningar
Hans M

Tombola sa...

Någonstans har jag läst att just grisköttet skulle vara extra nyttigt då det var så lika människans.

Skulle man gå efter det kriteriet vore kanibalismen mest nyttig,,,

Anonym sa...

Det har hitills alltid funnits tillräckligt med naturlig (ursprunglig) frukt i naturen för att försörja alla fruktätande varelser på planeten, annars skulle de alla vara döda idag.

Problem uppstår om man äter fettrik mat, som tar lång tid att assimilera och eliminera, och frukt samtidigt. Fettet i blodet förhindrar blodsockret att lämna blodbanan och förhöjda värden av blodsocker uppstår och insulin utsöndras.

Därför är det viktigt att äta mycket lite fett, både vegetariskt och animaliskt om man vill äta en naturlig fruktdiet kompletterad med en del grönbladiga grönsaker för optimal hälsa. Det räcker med 4-5 kg frukt per dag för att erhålla 2000-2500 kalorier och man behöver knappt dricka någon vätska alls.

Vill man äta en fettrik kost är det viktigt att undvika socker, både naturligt och onaturligt, av samma skäl. Det är dock viktigt att äta massor grönsaker för att neutralisera de skadliga effekterna av fett och kött som är syrabildande och slembildande i kroppen och orsakar cancer, reumatism och benskörhet, etc.

Eskimåer har t ex den högsta förekomsten av benskörhet av alla folk på jorden och eskimåkvinnor har den högsta halten av gifter i modersmjölken, trots att de äter fisk och vilt från jordens kanske renaste miljö.

De "forskare" som tror att människan var asätare på savannen måste sakna både lukt och syn eller hjärna för att kunna påstå något så fullständigt idiotiskt. Flugor tycker att as luktar gott och en del riktiga asätare förstås.
Det finns ingen människa på denna jord som tycker om att äta stinkande as, hur man har lyckats komma på denna vettlösa idé är helt obegripligt.

Fast jag hörde en gång en kvinlig professor i näringslära på Karolinska Sjukhuset säga att vi människor visst kunde äta bröd eftersom det var så gott. Hon visste uppenbarligen inte att det inte växer bröd i naturen och att det därmed omöjligt kan utgöra människans naturliga och ursprungliga föda.

Frukt och grönbladiga växter är människans naturliga och ursprungliga föda och medför att hennes hälsa blomstrar fri från alla sjukdomar.

Tack för ordet.

Gunnar

Björn sa...

Här i Sverige var det väl kalabalik när första bananbåten kom till kaj, så guleböjen har vi ju ätit max i 70 år, kommer inte ihåg när det var, 30 eller 50-tal den kom. annars är det väl äpplen och päron? som gällt här, kanske plommon oxå.

Johanna Söderlund sa...

År 1910 var banankonsumtionen 0,1 kg/person och år. 1998 var konsumtionen uppe i 17 kg/per person och år.

Banankompaniet

Anonym sa...

hej,

kul att se din blog. Ngt maste man ju stoppa i sig. du ska nog se att manga djur vi ater oxa blivit forandrade rent genetiskt de senaste aren. Kanns som det ar omojligt att hitta "ratt mat" Darfor foresprakar jag: at frukt som du gillar!

// CARL

Anonym sa...

Reagerade på bilden av vildtomat, ser mer ut som en variant av aubergine tycker jag..?

Johanna Söderlund sa...

anonym:

Intressant reflektion, auberginen är släkt med tomaten. Båda tillhör växtfamiljen potatisväxter.

Rasmus sa...

Visst kan man leva på animaliska produkter, men känn själv hur jävla mycket bättre du mår när du käkar frukt och grönsaker istället. Det är inte en slump att man gör det.

Johanna Söderlund sa...

Rasmus:
Jag känner inte alls att jag mår bra av att äta mycket frukt, tvärtom faktiskt.

Många upplever att de mår väldigt bra av att äta animalier.

Dietaren sa...

Jag har provat att leva enbart på frukt(inkluderat bär), råa grönsaker och en liten mängd nötter/frön i lite mer än ett år. Jag måste säga att jag aldrig mått bättre än jag gjorde under den perioden, jag tappade en hel del vikt, vilket var mestadels fett, och mina mentala och kroppsliga prestationer led inte av det, snarare blev jag piggare, starkare och uthålligheten/konditionen ökade snabbare än innan trots att jag tränade likadant som innan jag påbörjade dieten.

Jag har även testat att leva på mycket kött, ägg och fisk, nötter/frön och grönsaker och mycket lite kolhydrater i form av frukt men inget spannmål eller liknande. detta funkade också bra men jag kände mig inte riktigt lika fräsch och pigg och den fysiska orken var sämre även om den var mycket bättre än min nuvarande diet som jag kommer till snart. även på denna dieten tappade jag en hel del fett.

Just nu äter jag en ganska standard diet med mycket spannmål/potatis/bönor och grönsaker och lite frukt. kompletterar detta med att äta lite ägg och fisk. detta är den billigaste dieten men den jag föredrar minst. kommer att återgå till frukt dieten så fort ekonomin tillåter det :D

Jag tror att alla måste testa sig fram, vilket jag har gjort. lås er inte för något utan det är bara att testa... jag föredrar definitivt den första varianten (frukt o grönt + nötter/frön), dock tror jag att det inte går att leva på BARA frukt o grönsaker då dom saknar vissa ämnen som D-vitamin och B12. en sån diet borde kompletteras med en väldigt liten mängd animalisk föda eller alternativt kosttillskott i form av jäst(finns att köpa i hälsokostaffärer) som jag körde på. jag tror att många växtätare i naturen får i sig dessa ämnen genom att till exempel "råka" äta insekter(b12) och av bakterier som lever på växterna. vissa växtätare äter även sin egen avföring för att få i sig essentiella ämnen som bildas av bakterierna i den.

Anonym sa...

Mycket bra skriven text! Vore kul att höra mer från dig.

/Murinka Printz

Wingates sa...

tror du skulle uppskatta Latest in clinical nutrition 2007-2010. Finns på youtube. Börja med del 1. En doktor som listar andras publicerade och kollegialt granskade undersökningar om näringsupptag från olika specifika råvaror. kram