2009-03-20

Rapportdebaclet

Rapport hade för några dagar sedan ett inslag där forskaren Annika Rosengren hävdade att hjärtinfarkter med dödlig utgång har minskat med 5000 per år sedan 80-talet. Detta ville Rosengren hänföra till att kolesterolvärdena har minskat, och menade att det i sin tur beror på ett minskat intag av mättat fett.



Huruvida det finns något sådant direkt samband mellan kolesterolvärden och sjuklighet är ifrågasatt; kolesterolvärden ökar visserligen ofta temporärt av högre intag av mättat fett, men samma sak brukar också inträffa om man t.ex. börjar motionera mera. Vidare är dödligheten faktiskt högre hos de som har låga kolesterolvärden än de som har höga värden. Den påstådda kopplingen mellan åderförkalkning och kolesterolvärden är inte heller bevisad.

Jag brukar sällan titta på tv-nyheter, främst på grund av att formatet inte rymmer så mycket fakta; en stor del av tiden läggs på en fallbeskrivning och resten på att repetera den kortfattade nyheten gång på gång. Granskningen lyser ofta med sin frånvaro, och dessutom lämnas tittaren oftast okunnig om så grundläggande saker som t.ex. om bakgrunden till nyheten är en välgjord studie eller bara en epidemiologisk studie. Så också i det här inslaget.

Annika Rosengren var i hela Rapportinslaget förbluffande självsäker:

“-Ja det finns absolut ingen forskning som visar att vi skall äta mer smör och mättat fett, det är baserat på ett löst tyckande som inte har med vetenskaplighet att göra.”

Som jag ser det är det förstås de senaste årens officiella hållning till smör och mättat fett som är avvikelsen, och man kan med minst lika stort fog hävda att rådet att vi ska äta mindre mättat fett är ett i högsta grad löst tyckande.

Jag mejlade både Rapport och Annika Rosengren för att ta reda på vad det är för studie de pratar om. Rapport uppgav bara vilken tidning den publicerats i - jag bad dem specificera men fick inget svar. För mig är det skrämmande att Rapport så okritiskt gör sig till megafon utan att nagelfara informationens avsändare.

Jag fick i alla fall svar från Annika Rosengren som förutom tidningsnamnet också uppgav en av författarna, vilket gjorde att jag kunde få fram studiens sammanfattning. Studien visade sig mestadels använda offentliga protokoll för att jämföra "stora riskfaktorer" mellan 1986 och 2002. I studiens sammanfattning står det ingenting om mättat fett.

Igår fortsatte följetongen, då Annika Rosengren deltog i en debatt tillsammans med Annika Dahlqvist. Nu var tongångarna annorlunda än i Rapport; Rosengren var inte alls lika säker på sin sak och sade t.ex. att vissa verkar må bra av LCHF och att det inte verkar vara farligt för dem. Komiskt nog så anklagade hon Annika Dahlqvist för att hon inte hade med några studier på sin blogg som visade på nackdelar med mättat fett från att tidigare ha hävdat att sådana studier inte alls finns.

Annika Dahlqvist var tämligen upprörd i programmet, något som hon fått utstå en del kritik för. Hon försvarar sig med att det är sådan hon är; jag har svårt att hålla det emot henne, utan konstaterar bara att just hennes sätt är det som fört henne till medverkan i ett flertal tv-debatter där hon har åstadkommit väldigt mycket. Man kan förstås beklaga dramaturgin som ofta styr tv-mediet; vi som är mer ödmjuka får färre förfråganden, för hårt polariserade debatter gör sig bättre. Och visst blir man arg. Man kan diskutera hur lite kolhydrater som är optimalt, och LCHF är inte det lämpligaste för alla - men inte för någon finns det anledning att undvika mättat fett, det är ren skrämselpropaganda som får ett förfärande stort genomslag.

Den som vill sätta sig in i alla turer kring detta läser med fördel Kostdoktorns inlägg i ämnet.

Det glädjer mig att ett 30-tal personer har anmält Rapportinslaget till granskningsnämnden. För någon vecka sedan sändes ett Plus-program där en dietist argumenterade för en mager och nyckelhålsmärkt frukost. Det fanns inget som helst ifrågasättande av huruvida en sådan frukost är nyttig. Kanske också vore något för granskningsnämnden.

11 kommentarer:

Bums.nu sa...

Bra inlägg!

Anonym sa...

jag har följt en del av debatten mellan AD och AR och har börjat äta enligt LCHF.

Både för att gå ned några kilon i vikt och så för att mina leder och mage ska blir bättre.

Och jag måste säga att det händer ingenting. Mår inte bättre mina leder gör lika ont, magen är fortfarande lika opålitlig. Går inte ner i vikt.

Har hållit på i drygt 2 månader så jag kan inte riktigt förstå detta fantastiska.

Och så tänker jag på alla som bor i Asien, som bor i länder där frukt funnits naturligt i urminnes tider och varit en stor del i kost.

Tänker också på att man där äter mycket ris men inte är dom sjukare än någon annan - tvärtom. Lika så indien som har mycket linser etc. Dom är väl heller inte sjukare än någon annan.

Vad skulle det isåfall bero på. Dom har ju högt kolhydratintag.

Jag tror att det är som med det mesta. Allt passar inte alla. En del mår fantastiskt av LCHF och andra inte. Så att dra alla över en kam och säga att om ni äter så här så kommer ni må bättre käns lite sekt-aktigt tyvärr.

Jag kan känna att när jag äter allt fett i form av smör, feta såser etc så mår jag illa efter ett tag. Då har jag ätit den där köttbiten, det låga kolhydratvärdet på en grönsak.

Jag saknar tex att äta en god soppa på linser, jag saknar grönsaker, jag saknar rotsaker. Men är absolut ingen vegitarian utan älskar kött, fisk mm. Jag tycker om italiensk mat, indisk mat och är nyfiken på andra länders mat.

Jag saknar kanske inte så mycket att äta bröd, sötsaker etc Men var inte någon sockerråtta som åt godis i tid och otid. Eller som måste ha socker i te, kaffe, fil etc.

Det känns nästan som att man nu hetsar till att peka finger åt alla som inte har tagit till sig LCHF:arnas ätande.

Och jag äter inte heller en massa konstiga fetter. Utan håller mig till det som är normala och naturliga.

Det blev ett långt inlägg men jag tycker inte om det här att det fins bara ett rätt sätt och det är vårt och ingen annans.

Alla är olika, allt passar inte alla. Och alla mår inte bra av LCHF kost hur gärna anhängarna vill tycka och tro det och jag förstår att man blir en anhängare ifall man tillhör den kategorin som mår bra men hacka inte sönder oss andra.

/Birgitta

Anonym sa...

Bra inlägg..
Birgitta. Klart du ska äta grönsaker om du vill det. Att många blir bättre i lederna kan bero på förbättrad balans mellan omega-3 och omega-6. Många tar tillskott av omega-3, samt minimerar omega-6 källorna. Men detta är ingen enkel sak. Fettet i foderuppfödda djur har mer omega-6 och det är detta kött de flesta har råd med. Lika gäller ägg och mjölkprodukter.

Johanna Söderlund sa...

Birgitta:
Läs mitt inlägg om ångkokning och buljong appropå ledsmärtor.

Jag håller med dig människor är olika och jag förespråkar inte heller LCHF till alla.

Du kan höra av dig om du vill ha hjälp med individuell kostrådgivning. (johanna[at]soderlund.cc)

Theresia sa...

Vilket bra inlägg! :) Jag kom hit via länk från KiF denna gång faktiskt. :)

Pellefant sa...

Efter ha köpt artikeln kan man konstantera finns inget stöd för det hon sa i rapport baserat på artikeln. Orden fat och saturated finns överhuvudtaget inte texten....

Även en professor är myndighetsutövare och bör vara opartisk enligt grundlagen.

Anonym sa...

Hej!

Jag tycker din blogg är mycket mycket intressant. undrar bara över en sak. Här i bloggen och av LCHF-anhängare förespråkas ju att äta mycket kött. dock vägs aldrig cancerrisken av ett stort intag av rött kött in. Epidemiologen Walter Willett har i studier visat att rött kött ökar risken för tjocktarmscancer. är detta inte sant eller hur ligger det till? jag känner mig bara väldigt lost med alla dubbla budskap.

mvh Karin

Johanna Söderlund sa...

Karin:
Epidemiologiska studier säger ingenting om orsak och verkan. Eftersom rött kött har betraktats som onyttigt har det varit mindre hälsosamma personer som ätit mer rött kött. De kanske t.ex. har druckit mer läsk än andra.

Det finns många folkgrupper som äter ursprunglig kost utan spannmål men med rött kött som inte får tjocktarmscancer och andra välfärdssjukdomar.

Det finns inga välgjorda studier som visar att rött kött är ohälsosamt, även om mycket talar för att kött med nitriter är onyttigt. Undvik helst varor med nitritsaltet E250.

Anonym sa...

tack för svaret!
Karin

Tomas S sa...

En sen kommentar angående det här med nitrit och hur farligt det egentligen är. Har du någon kommentar till Junkfood Science-bloggaren Sandy Szwarc, där hon (som jag minns det) verkar mena att det är droppe i havet vi får från charkuteri-produkter och att den lilla mängden knappast skulle påverka hälsan?

http://junkfoodscience.blogspot.com/2008/07/does-banning-hotdogs-and-bacon-make.html

Johanna Söderlund sa...

Tomas S:
Intressant artikel, ja det verkar som att nitriter inte är så farligt ändå. Kanske att det ändå är dumt med så hög saltkonsumtion som nitritsalter innebär. Men det är ju tveksamt om det är så farligt med salt också. Det är svårt det här - vanligtvis brukar det vara dåligt att äta helt annorlunda än vad vi gjorde på den äldre stenåldern.

Själv äter jag inte så mycket nitritsalt och salt, men jag skyr det inte heller som pesten.

Jag ska försöka få ihop ett inlägg om detta framöver.