2007-06-10

Dagens dagisretorik

Så gör sig DN till språkrör för Livsmedelsverkets dagisretorik. Under rubriken "mörk choklad lika dålig som ljus" får man veta att båda sorterna innehåller ungefär lika mycket energi.

Jaha.

Steget från observation till rubrik är ungefär lika naturligt som att påstå att mörk choklad och ljus choklad är samma sak, eftersom de ligger i ungefär lika stora förpackningar.

Antal kalorier i en matvara är för det första ett relevant energimått endast om du har tänkt elda med den. Passerar den istället matsmältningssystemet blir bilden avsevärt mer komplex.

I artikelns ingress skrivs vidare "Livsmedelsverkets nya analyser visar att du blir lika tjock av mörk choklad som av ljus eller vit". Analysen bestod ju enbart i analys av energiinnehållet.

Kort kan sägas att energin i ljus choklad till större del kommer från socker, och energin i mörk choklad till större del från fett - och man blir inte lika tjock av samma energimängd fett som av socker. Dessutom är det stor skillnad i hur de olika sorterna äts; ingen man av kvinna född smäller i sig 200 gram choklad med 85 % kakaohalt rakt upp och ned, men samma mängd mjölkchoklad är det inte helt ovanligt att se ätas mer eller mindre som en måltid. Det beror förstås på mättnadens mekanismer.

Dessutom finns påtagliga skillnader mellan vit och mörk choklad när det gäller innehåll av mjölkprotein, innehåll av socker, innehåll av antioxidanter, och - faktiskt - smak.

I själva verket finns det mycket som talar för att choklad är nyttigare ju mörkare den är. (Läs gärna mitt tidigare inlägg om mörk choklad.)

Ceterum censeo Livsmedelsverket esse delendam.

PS: Svd och UNT återger samma text, men de har åtminstone valt ett annat fokus i rubriken.

10 kommentarer:

Nameless4Now sa...

Tack! Jag blev lite orolig när jag läste rubriken ... När man läser vad Livsmedelsverket faktiskt säger, var det långt ifrån vad som stod i rubriken och högre upp i artikeln.
Rätt svagt av DN!

- Från en mörkchokladälskare
(ej en mörk chokladälskare, för jag är ganska ljus, hehe...)

Hans sa...

I DNs artikel står det ju hur dom räknar ut energiinnehållet: "Energi räknar man ju ut på hur mycket fett och protein chokladen innehåller". Tydligen innehåller sockret i choklad ingen energi alls.... ;-)

Mia Bersén sa...

Varför använda ordet "dagis" i en sådan nedlåtande ton? Jag är så less på alla som använder "dagis" för att symbolisera något lägre stående.

Johanna Söderlund sa...

Mia: syftet med rubriken var inte på något sätt att kasta någon förklenande skugga över dagis som fenomen. Min poäng var att den logiska stringensen i slutledningen låg närmare ett förskolebarns mognadsgrad - där den inte vore "lägre stående" utan fullkomligt normal - än den som man kanske vill förvänta sig av utbildade experter på en inflytelserik myndighet, parat med en av landets största tidningar.

Mia sa...

Ja, det förstår väl till och med "ett dagisbarn" att det var det du menade... jag bara invände mot att det här med "dagisnivå" så självklart används i nästan uteslutande förklenande sammanhang. Jag tycker det är trist och fantasilöst. Inte alls på kreativ förskolenivå, alltså..!

Anonym sa...

Jag har alltid fått utslag av choklad och ont i lederna! Men, konstigt nog så tål jag 85 %-choklad! Man kan undra varför det är så ...

Zac sa...

Det blir lite som att jämföra äppel och päron, eller varför inte fem st bananer mot ett wienerbröd? ;o)

Vill man vara elak utan att använda 'dagis' så var det väl SLV-nivå på artikeln? Korrekt på ett sätt, men vinklad och korrigerad på alla andra sätt för att passa industrin...


//Zac

Johanna Söderlund sa...

Mia: jag använder heller inte liknelsen i generellt förklenande sammanhang - t.ex. skulle jag sannerligen inte göra det när det gäller kreativitet - men när det kommer till retorik anser jag att den är adekvat. Retoriska färdigheter utvecklas med ålder, erfarenhet och utbildning, vilket dagisbarn per definition saknar.

Johanna Söderlund sa...

Anonym: Det finns ju flera scenarier till varför du numera tål 85-%ig choklad. Du kanske har skaffat bättre matvanor och därmed är du inte längre överkänslig mot choklad. Eller så kanske du är överkänslig mot sojalecitin och så råkar det inte vara något sojalecitin i chokladen du äter nu, t.ex Lindt. Kanske spelar det också in att riktigt mörk choklad har så lite socker.

satungen sa...

tack för ditt inlägg, jag blev bra irriterad när jag såg de jämföra
" äpplen o päron".
sen ska man ju inte jämföra svensk "chocklad" hur som helst med andra länders eftersom det mest innehåller socker o fett här.