En del bloggare har reagerat med upprördhet på detta, och ser en skandal dels i att djur slaktas i onödan, dels i fenomenet i sig som symptom på en slit-och-släng-kultur.
Själv delar jag inte riktigt upprördheten; visserligen är det beklagligt i sig om djur slaktas för kråkorna, men mängden kött som kastas är en ointressant siffra om man inte sätter den i proportion till t.ex. hur mycket kött som faktiskt når konsumenten.
SCB anger svensk köttkonsumtion per år och capita till 80 kg (2003); vi har alltså ett butiksspill på mindre än 1.5 %. Formulerat som ett resursutnyttjande på 98.5 % låter inte köttdistributionskedjan som så dramatiskt ineffektiv.
Dock skulle man ändå förmodligen kunna förbättra effektiviten ganska rejält genom att öppna en marknad för kött som är av varierande kvalitet; i nuläget får man inte sälja kött som har passerat bäst före-datum alls - om man kunde sälja dagsgammalt kött till rabatterat pris skulle konsumenter som vet med sig att de kan bedöma köttets kvalitet köpa upp mycket av det och ta vara på det utan att det behövde slängas.
En annan faktor som minskar resursutnyttjandet i sammanhanget är förstås att efterfrågan på kött är ganska snedvriden, mycket till följd av propagandan om fettets farlighet; magra köttbitar och filéer är mycket mer eftertraktade än fetare bitar och inälvor, t.ex. - även om de bitar som inte går att sälja som styckbitar visserligen hamnar i leverpastejer och annat.
Matfrisk har skrivit ett i sammanhanget intressant inlägg om hur och vad konsumenterna slänger, 27% slängs varav ytterst lite är kött.
Mycket intressant i sammanhanget är också odlat kött. DN skrev igår om framsteg vad gäller kött odlat från stamceller. Jag tycker att det låter intressant, dels eftersom köttproduktionen och -distributionen skulle kunna rationaliseras och effektiviseras, och dels för att man kan se till så att köttet får extra bra kvalitet, t.ex. i termer av omega-3.
14 kommentarer:
jag skulle kunna tänka mig att handelns ekonomer har räknat ut att det är mer ekonomiskt (för handlaren) att slänga gammalt kött än att rea ut den dagen efter. det tvingar ju kunden att köpa nytt kött.
eller så kan man helt enkelt märka om datumet... :)
Bra inlägg Johanna. Prisdumpning bör ske på köttet precis som du skriver och det innan bäst före datums utgång och då kommer minimalt med kött att slängas.
Det här med odlat kött verkar för mig väldigt tveksamt. Kommer dom verkligen att på det här sättet kunna återskapa all den näring som finns i gräsbetandes djurs kött?
Förmodligen har vi inte heller i nuläget forskat fram alla dom komponenter/parametrar och det talar än mer för att köttet kommer att bli sekunda eller sämre. dvs något åt det hållet som nu kött blir som uppföds på kraftfoder vilket förstås kan kallas sekunda eller....?
Felspåret/omvägarna verkar vara lika stora som den så kallade genforskningen!
MVH
Zonen
Jag hoppas det. :) Om du har fler tips på mat som är bra för läkning av magkatarr så får du gärna höra av dig.
Jag känner mig helt vilsen i kostfrågan just nu. Ibland verkar ju inget funka och ibland verkar det ju funka att äta uselt (typ massor av godis et.c.)
Just nu är jag sugen på att köra stenålderskost men med feta mejeriprodukter i måttlig mängd men jag är lite osäker på hur mejeriprodukterna påverkar mig.
Är också sugen på köttbullar - hemgjorda då så klart, men har inte riktigt energin att göra några just nu. :)
Du har varit flitig på bloggen också såg jag. Mycket intressant läsning som vanligt. :)
Kram på dig!
Jag såg på ett TV-program i går att varje kalori vi stoppar i oss motsvaras av tio kalorier (i energimängd)i tillverkning och transporter så allt svinn ska tiodubblas när det gäller miljöpåverkan. Lägg sedan på några promille till när det kastade köttet ska transporteras och tas om hand som sopor.
Att tillåta försäljning av kött efter bäst-före-dagen skulle ge en mycket marginell vinst för djur och miljö jämfört med ifall vi i stället skulle sluta importera kraftfoder som ofta odlas i länder med fattig befolkning på mark som de skulle kunna producera mat till sig själva på i stället. Vi skulle då i stället tvingas föda upp våra kor på gräsbete vilket ger korna ett bättre liv och för oss bättre kvalitet och näringsvärde.
En annan faktor som skulle göra med nytta än att ändra datum är att folk fick lära sig att använda fler delar av djuren, jag köper oftast billigare styckdetaljer av bra uppfödda djur i stället för fina bitar av industrikött. Med rätt tillagning blir det mörare och får mer smak än t.ex.oxfilé.
Zonen:
Det är sant, det kommer nog dröja länge innan man eventuellt kan anta att odlat kött är lika bra som gräsuppfött kött.
Däremot så tar det nog inte så lång tid innan det blir bättre än spannmålsuppfött kött. Många har inte möjlighet att äta så mycket kött och särskilt inte naturbeteskött - om odlat kött blir bättre än spannmålsuppfött kött och dessutom lite billigare så skulle det ju vara kanon.
Tvekar fortfarande, Johanna.
Hur skall dom lyckas få köttet lika näringsrikt som nu "äkta" kött ändå är.
Kraftfoderuppfött kött får ju i första hand fel sammansättning på fetter och sedan förstås mindre nyttig näring i övrigt!
Kanon om dom lyckas, men tror ändå att den teknologin ändå är långt, långt borta, vilket ju mycket av kostforskningen är!
Se bara på hur mycket inom kostforskningen som blir fel!
"Iatrogena fel" eller....? Ex) Bl a. det här med genodlad majs i Sydamerika/Mexico!
Mvh Zonen
Kul med fler som är positiv till möjligheterna till odlat kött :)
risken finns ju bara att, med dagens okunskap om mättat fett och kolesterol, att slutprodukten kommer bli nåt slags "light-kött" med ohälsosam sammansättning fetter etc...
Varför denna vurm för kött och att det skulle vara bra att få kött producerat artificiellt via stamceller. Att äta kött är inget självändamål. Vi bör av många anledningar dra ner på köttkonsumtionen. En av de främsta anledningarna är för miljöns skull. Läs mer i mitt blogginlägg "Kött och hållbar utveckling" på www.halsobygget.se .
pj:
Kött är mycket mer näringsrikt än baljväxter och många andra animaliska produkter, som t.ex. kyckling.
Kött innehåller mycket järn och andra mineraler, dessutom mättar det väldigt bra.
Vad menar du att man ska äta istället?
När man jämför hur miljövänliga olika livsmedel är kan man inte bara jämföra 100 gram av varje livsmedel (vilket är fallet i de flesta undersökningar).
Jag kan läsa ditt inlägg om du skickar en direktlänk.
Johanna, vad menar du när du säger att kött är näringsrikt, det är ett diffust och inte helt klart definierat ord. Menar du engergidensitet eller något mått på mängden mikronutrienter som mineraler och vitaminer. Inget av detta stämmer med att kött skulle vara bättre än t ex sojabönor eller fullkornsbröd totalt sett.
Något som är bra med kött är att de ger oss fullvärdiga proteiner, men det gör faktiskt sojabönor och potatis också. Havrekli och vetekli är också mycket rika på protein, nästan som nötkött, men där är nivån av den essentiella aminosyran lysin inte så hög.
Du hävdar också att kött, och jag förmodar att du då menar från däggdjur, skulle innehålla mycket järn och mineraler. Jämför man det dock med sojabönor eller fullkornsbröd så finns det mer järn i dessa produkter. Det gäller också de flesta andra mineraler och vitaminer. Något som saknas är dock B12, men det kan man få från mjölkprodukter. Det är också visat att vissa tarmbakterier kan producera B12.
Kött kan vara gott, men ur näringssynpunkt ett överskattat födoämne. Vill du ha något från djursvärlden med mycket protein, mineraler och vitaminer skall du dock äta inälvsmat såsom lever och njure. Inälvorna är också det som först går åt när en rovfågel eller rovdjur förtär sitt byte.
Här kommer direktlänken till "Kött och hållbar utveckling" http://www.halsobygget.se/pjblogg_entry.php?blogg_id=40
PJ:
Växter och framförallt spannmål och baljväxter innehåller ämnen som hindrar ett bra upptag av både proteiner och mineraler. Därutöver innehåller spannmål och baljväxter också växtgifter som är onyttiga för oss, speciellt soja.
Så i jämförelse med det är kött näringsrikt (alltså att det ger oss ett bra näringstillskott).
Jag ska skriva ett inlägg om växtgifter snart, vi kan fortsätta diskussionen efter det.
Jag håller med om att inälvor är bra livsmedel.
Du verkar vara en varm förespråkare av mjölkprodukter, men det finns nackdelar med sådana - framförallt om man har mjölkprodukter som huvudsaklig protein och B12-källa. Läs gärna mitt inlägg om mjölk.
Ja du Johanna, allt är giftigt, det är bara frågan om kvantitet. När det gäller soja förmodar jag att du syftar på isoflavonoiderna. Jag är medveten om att det finns massor skrivet om dessa antioxidanter som också påstås ha negativa effekter. Jag ser fram emot ditt blogginlägg i frågan.
För övrigt så dricker jag inte mjölk, utan intar bara syrade mjölkprodukter, smör, ost och grädde. Jag har dock inget emot mjölk, ett av våra vanligaste födoämnen.
Läste ditt inlägg om mjölk. Ett kontroversiellt ämne med många studier för och emot. När man läst det du skrivit slås man av tanken hur oändligt friska vi skulle vara om vi slutade dricka mjölk och bara tog tillvara fettet. (Ursäkta min ironi).
När du börjar prata om opioidaktivitet hos kasein och att laktosens nedbrytningsprodukter kan ge äggstockscancer går du lite väl långt. Hur är det med källgranskningen och det sunda förnuftet? Jag tror ingen får någon större tripp genom att dricka mjölk, men man får säkert en ganska behaglig mättnadskänsla några timmar om man också tar några stora fullkornssmörgåsar med smör och ost till. Och menar du verkligen att glukos och galaktos kan ger cancer i äggstockarna, eller är det något annat som bildas när laktos bryts ner som inte jag känner till?
pj:
Ja det mesta är giftigt och det finns nackdelar med många olika födoämnen. Detta är inte något stort problem om man varierar kosten, men om man ska sluta äta kött så blir det lätt mycket sojaprodukter, och sojans specifika nackdelar förstärks. Det finns också andra nackdelar med sojaprodukter än isoflavonoiderna.
Vad gäller mjölkprodukter så tyckte jag att det var intressant att ta upp alla de nackdelar jag hittade om mjölkprodukter eftersom förvirringen är så stor vad gäller dem. Framförallt ville jag påpeka att det är ovetenskapligt att förespråka magra mjölkprodukter.
Jag skriver om många olika saker i min blogg, mångt och mycket handlar det om att ge en förklaringsmodell till varför människor är olika. Många blir säkerligen mätta på fullkornssmörgås med mjölk, men många blir det garanterat inte.
Jag kan själv känna begär efter ost, så jag vet vad jag pratar om. Jag vet också att många som brukar dricka mjölk har problem med att vänja sig av med det.
Vad gäller äggstockscancer så förmedlade jag mest bara att det finns ett samband, inget annat.
Man får hålla ett öppet sinne, och inte utgå från att egna erfarenheter är allmängiltiga.
Skicka en kommentar