2007-02-02

Mjölkpropagandan

I drygt hundra år har man druckit komjölk som måltidsdryck.

Man har hållit boskap i tusentals år, men mjölken har använts för att göra smör och ost, som till skillnad från färsk mjölk är tåliga och lagringsbara produkter. Mjölken lät man stå tills grädden kunde skummas av, och skummjölken som blev över användes, halvsur, till gröt, matlagning och djurfoder.

Att dricka färsk mjölk är således ingen kvarleva från bondesamhället; istället växte mjölkdrickandet fram under industrialiseringen i slutet av 1800-talet. Transportmöjligheterna hade då förbättrats så att färsk mjölk kunde fraktas och säljas innan den hunnit surna, och separatorn och pastöriseringen revolutionerade mejeriindustrin.

Mjölk hade tidigare överfört tuberkulos och andra bakteriealstrade sjukdomar, och kallades "det vita giftet", men den pastöriserade mjölken betraktades istället som ett hälsosamt livsmedel, rikt på vitaminer och protein, och särskilt lämpligt för den undernärda arbetarklassen.

Så småningom började man också homogenisera mjölken, det vill säga finfördela fettet så att det blir jämnt fördelat i mjölken (den produkt som idag säljs som "gammaldags mjölk" har ingen likhet med den gamla skummjölken - däremot är den inte homogeniserad.)

1923 bildades föreningen Mjölkpropagandan, som producerade mängder av broschyrer och annat material, bland annat för skolbruk, med syftet att stimulera mjölkkonsumtionen - som i den här skoltävlingen från 1951, där barnen ska fylla i de ord som saknas:

"Det finns i ost och mjölk och smör
de vitaminer som susen ___
Mjölk i glas och mjölk på fat
är härlig dryck och nyttig ___"

Verksamheten finansierades av jordbrukare och mejerier, men även riksdagen bidrog med anslag; bonderörelsen ville få avsättning för sina produkter, och socialdemokratin såg mjölk i skolan som en viktig del av en progressiv socialpolitik.

Mjölkens ställning i det allmänna medvetandet måste förstås utifrån den här bakgrunden. Under ett århundrade har myndigheter och företag gjort gemensam sak för att lära oss att "mjölk är livet" och "mjölk ger starka ben". Mjölkpropagandan finns inte längre, men dess uppgifter har övertagits av organisationen Mjölkfrämjandet.

Mjölkkonsumtionen har halverats sedan 1945, men den nya kaffekulturen har inneburit ett uppsving; café latte består ju till två tredjedelar av mjölk.

När mjölkdrickandet etablerades betraktades det alltså som nyttigt, men med tiden har detta blivit mycket omtvistat. Intressant är att just mjölkfettet ansågs nyttigt i början; under andra världskriget fick t.ex. diabetiker extra ransoneringskort på smör.

I nuläget rekommenderar livsmedelsverket magra mjölkprodukter och ostar. De anser att mjölkprodukter är väsentliga för att garantera intaget av kalcium, men betraktar feta mjölkprodukter och grädde som ohälsosamma på grund av innehållet av mättat fett.

Min bild är den motsatta; mjölkfettet är mjölkens största fördel, medan jag framförallt är skeptisk till mjölkprotein. I nästa inlägg ska jag försöka förklara varför.

7 kommentarer:

Ankan sa...

Mjölk är min favoritdryck näst efter Guinness och vatten som tävlar om förstaplatsen.

Per sa...

Bra artikel.

Det är väldigt enkelt. Kon's mjölk är till för kalven och den dricker den opastöriserad och den stackars kalv som fick enbart pastöriserad mjölk dog efter tre veckor, Oxford experimentet.

Pastöriserad mjölk är totalt förstörd och ett skadlig livsmedel, dvs ett dödsmedel, 100% av enzymerna är döda 80-90% av alla näringsämnen är förstörda.

Eftersom pastöriserad mjölk inte har några enzymer så måste kroppen själv tillhandahålla det från bland annat skelettet. Stor undersökning i Storbrittanien visade att skolbarn som drack mjölk fick försvagat skelett (benskörhet) och tänder, tvärt emot vad reklamen säger.

Den som vill ha mer bevis om den pastöriserade mjölken skadliga effekter läs här www.nomilk.com

Det är bara att sluta konsumera ALLA mjölkprodukter om man inte vill skada hälsan.

Hans sa...

Nån gång på 70-talet var det en forskare i Umeå (vill jag minnas) som hade kommit fram till att mjölk kunde orsaka reumatism. Jag läste en tidningnotis om detta, men sen blev det tyst. Antingen hade hon fel, eller (troligast) så var det helt enkelt förbjudet att ifrågasätta mjölk på något vis.
Reklamen om "Mjölk ger starka ben" är brottslig. Man får inte påstå något i reklam som man inte har belägg för.
Till Per vill jag säga att jag fått uppfattningen att magsyran förstör det mesta av de ursprungliga enzymerna i maten. Resonemanget om att dom skulle vara av betydelse är en av levandefödafolkets irrläror.

Per sa...

Hans: "Till Per vill jag säga att jag fått uppfattningen att magsyran förstör det mesta av de ursprungliga enzymerna i maten. Resonemanget om att dom skulle vara av betydelse är en av levandefödafolkets irrläror."

Det är uppenbarligen skadligt att konsumera uppvärmd "föda", kalvar och katter dör, människor får skelett skador. Någonting händer när man värmer maten, koka en morot och plantera den igen och den kommer inte att växa för den är död och det blir den som äter den också. Det är möjligt att det förekommer irrläror bland levandeföda människor, men det är ingen irrlära att all föda skall förtäras rå och fångas utan teknologi, det är hela naturen ett bevis på och sedan har levandeföda människor (100% raw plant food) en överlägsen hälsa jämfört med alla som äter onaturlig uppvärmd föda. Skulle din teori stämma skulle det ju inte spela någon roll om vi åt uppvärmd föda eller inte eftersom allting förstörs av magsyran enligt dig och så är ju inte fallet eftersom människor blir mycket friskare och gladare på 100% rå växt föda, vilket alla kan bevisa för sig själva efter 100 dagar på rå föda.

Det dagen så kallade näringsexperter, kostrådgivare, läkare, professorer, etc faller på är att de inte förstår att det inte växer någon uppvärmd föda i naturen. Det är bara att studera naturen, ingen annan levande varelse värmer sin föda, alla äter den rå och det måste våra förfäder ha gjort innan elden, det är super logik på det.

Hans sa...

Per:
Det är bara föreställningen om enzymernas betydelse jag vill ifrågasätta. Jag tror också att det ofta är bättre att äta rått än värmebehandlat, men man måste komma ihåg att elden och människan trivts ihop rätt länge.
Men varför skall ett rovdjur inte äta animalisk föda? Vår oförmåga att omvandla kortkedjad omega3 till långkedjad har vi gemensamt med utpräglade köttätare, bara som ett exempel på att vi bör äta animaliskt. Om du är svaghjärtad duger det bra med räkor, musslor och larver dock. Om du vill äta dom levande är det nog inte helt fel, men dom dör ofelbart i magen liksom morötter och salladsblad.
Mjölk slipper du!

Per sa...

Hans: Människan och elden har hängt ihop länge, dock inte tillräckligt länge för att inte orsaka förtidigt åldrande, sjukdomar och död. Jag vet att det finns en diskussion om människan är en fruktätande (frugivore) eller allätande (omnivores) varelse. Jag är övertygad om att vi huvudsakligen är frugivores av följande skäl: 1) tandstruktur 2) tarmsystem, dubbelt så långt som köttätarnas 3) 1/4 så stark magsyra som köttätare 4) köttätare lapar vatten, frukt/växtätare suger vatten 5) händer är perfekta fruktfångar vapen, lejon kan inte fånga frukter. Sedan är vi människor naturligt intresserade av att äta frukt, de har vacker färg och form och smakar gott och vi kan fånga dem själv utan teknologi. Jag känner ingen längtan att äta råa larver, insekter, fågelägg, musslor, kräldjur och harar, vildsvin, fisk, hjortar etc skulle jag aldrig kunna fånga själv utan teknologi och jag känner äckel för att äta upp dem råa med blod, inälver, kött och ben. Kanske att våra förfäder åt råa animalier (fågelägg, sniglar, musslor, larver, insekter) som de kunde fånga nakna utan teknologi i sitt naturliga habitat, men jag känner inget behov alls att äta dessa djur, jag tycker det bara är äckligt och mat skall vara attraktivt om det skall vara min naturliga föda. Människan är fruktapan som klev ner från trädet och blev en teknologi apa som lärde sig kontrollera elden, tillverka skor, kläder, vapen, transportmedel, etc och som lämnade sin naturliga miljö och naturliga föda och liv i tropikerna för att befolka hela planeten. Det har också gjort oss till den sjukaste och mest degenererade varelsen på planeten. Hur som helst vi behöver verkligen inte äta äcklig rå animalisk föda utan får alla våra näringsmässiga behov tillfredsställda av att äta frukt, grönsaker, nötter och frön. Rå animalisk föda skulle möjligen kunna utgöra någon slags nödproviant.

Johanna Söderlund sa...

Bemötande av Per finns här