Idag skriver SvD om att gravida riskerar att få i sig för lite jod och forskarna rekommenderar tillskott - men föga förvånande så anser Livsmedelsverket att det inte behövs, som vanligt med argumentet att de som följer kostrekommendationerna får i sig tillräckligt.
Sammanfattningsvis så är livsmedelsverkets kostråd till gravida dåliga, men det har faktiskt blivit bättre på några punkter. Råden om att hålla nere på koffeinhaltiga drycker verkar vara bra liksom råd om folsyratillskott och uteslutande av alkohol. Numera tillåts också gravida att äta fräsch vacuumförpackad mat och många fler fisksorter än förut, och även nygjord sushi. (Även om sushi inte är så nyttigt som många kanske tror, med sin höga glykemiska last från riset och sin i allmänhet odlade lax. Den vanliga odlade laxen innehåller inte alls så mycket omega-3 som vild fisk, utan i stället är omega-6-innehållet högt. DN skriver om detta idag, jag har berört det mer ingående tidigare.)
En klar förbättring är i allafall att vikten av att äta fisk i allmänhet poängteras - de gamla formuleringarna ledde många gravida till tolkningen att det är säkrast att undvika fisk. Jag är fortfarande skeptisk till förhållningsråden för strömming - bara 2-3 gånger per år. Strömming är en vanlig fisk och nyttan med vild fet fisk är vad jag kan bedöma mycket större än hälsorisken med miljögifterna i den.
Det kan jämföras med kvällstidningspropaganda, när faktiska men mycket osannolika samband blir uppblåsta till larmrapporter utan att sättas i sammanhang som möjliggör en rimlig riskvärdering. Det handlar förstås om att livsmedelsverket vill hålla sig på den säkra sidan med en tilltagen marginal. På ett sätt kan jag hålla med, men i praktiken leder kostråden till en rädsla och osäkerhet hos de gravida, vilket torde vara av ondo i sig. I praktiken så äter nog de flesta gravida sådant som är "förbjudet" ibland ändå.När det kommer till synen på fettlösliga vitaminer blir det riktigt snurrigt - man får här hålla i bakhuvudet att alla råd emanerar ur axiomet att animaliskt fett bör undvikas till varje pris. Det är ett dåligt axiom, inte minst för att det blir mycket svårt att få ihop en sammanhängande kostmodell med den utgångspunkten, och råden blir delvis motstridiga och med drag av nödlösningar.
De som inte äter D-vitaminberikade livsmedel rekommenderas tillskott - det är främst margariner och magra mjölkprodukter som berikas. Men om man får i sig D-vitamin från naturliga källor då? D-vitamin finns rikligt i fettet från djur som fått vara ute i solen. Jag rekommenderar att man håller sig till sådana naturliga källor.
SLV avråder helt gravida från att äta lever och fiskleverolja på grund av dess höga innehåll av A-vitamin - men A-vitamin från leverpastej, tillskott och margarin betraktas som ok.
RDI av A-vitamin (retinol) är 0,8 mg för gravida. Upp till 1 mg om dagen som tillskott anser SLV vara ok plus det som tillsätts till margariner, magra mjölkprodukter och finns naturligt i leverpastej och annan mat.
A-vitamin är giftigt i höga doser så jag håller med om att man inte ska äta för mycket A-vitamin, men vore det inte mer lämpligt om man rekommenderade naturliga källor? Fiskleverolja borde vara en förhållandevis bra källa eftersom det innehåller mycket omega-3 liksom lever som innehåller väldigt mycket folsyra och mineraler. Jag rekommenderar alltså gravida att äta lever även om man förstås bör vara försiktig med dosen, speciellt nötlever och grislever. (Nötlever innehåller ca 19 mg per 100 gram och grislever 15 mg.) Leverpastej och margarin avråder jag däremot från, på grund av deras innehåll av dåligt fett, socker och tillsatser. (Nyckelhålsmärkt leverpastej innehåller särskilt mycket tillsatser; komiskt nog har SLV heller ingen gräns för hur mycket leverpastej gravida bör äta - den innehåller ju så lite lever!)
A-vitamin är fettlösligt så man behöver inte äta A-vitamin varje dag, det lagras i kroppen och det går alltså bra att äta högre doser någon gång i bland. Ett bra sätt att fylla förråden kan vara en mindre portion lever några gånger i månaden istället för tillsatsfyllda leverpastejer. Kycklinglever innehåller nästan lika lite A-vitamin som leverpastej. 9,7 mg jämfört med 8 mg per 100 gram. Visserligen äts kycklinglever vanligtvis i större dos än leverpastej, men leverpastej brukar istället ätas desto oftare.
Utöver det ovanstående saknar jag också råd kring vissa andra livsmedel, jag skulle t.ex. gärna se något om tillsatser.
Fyra liter lightläsk om dagen räknas som en säker nivå för en gravid kvinna - något som jag tycker står i skarp kontrast mot den försiktighetsprincip som tillämpas på andra områden. Jag skulle råda gravida att vara försiktiga med lightläsk med aspartam och azofärgämnen - visserligen är vådan av dessa något omtvistad, men att avstå är inte heller förknippat med tillnärmelsevis samma alternativkostnad som gäller för strömmingen. Det verkar vara klart att aspartam fungerar som gift mot åtminstone myror - för att nu inte tala om den störning av aptitregleringen som skulle bli resultatet av en dylik lightläskkonsumtion.
Härdat fett och transfett borde man också varna för tycker jag - det kan t.ex. leda till missfall, allergier och förlossningsdepressioner.
30 kommentarer:
Din blogg är helt fantastisk. Jag hittade hit för ett bra tag sen och har inte kommenterat förrän nu. TACK för du skriver så bra och intressant om kost och hälsa. Varje gång min reader plingar till för du uppdaterat kastar jag mig över och jag blir aldrig besviken. Du blandar eget med saker du läst i tidningen och sånt man hör om på nyheterna- och så rättar du till helt logiskt. Jag ska fortsätta läsa och just den här anteckningen känns aktuell för mig även om jag har en liten flicka på 9 veckor här hemma och inte är gravid längre. /aniara
Väldigt bra skrivet.
Men du har ett tekniskt problem med bloggen, i bildtaggen för clustrmaps.com finns en bit javascript som gör att ifall det misslyckas att ladda en bild från dem försöker webläsaren ladda en bild från dem vilket orsakar ett fel, som gör att den försöker ladda en bild från samma ställe. Det innebär att webbläsaren tar nästan all processorkraft att försöka ladda alla felbilder.
Ta bort biten som börjar med onError=" och fram till nästa " så löses problemet.
aniara:
Tack :-)
kenneth:
Tack för tipset, nu ska det vara fixat.
Nu fungerar det perfekt ja, tack!
Du skriver inte så ofta, men när det väl kommer något brukar det vara väl genomtänkt och mycket läsvärt!
"Det verkar vara klart att aspartam fungerar som gift mot åtminstone myror"
Right... en snubbe hällde en flaska saft på en myrstack och därigenmom är det bevisat att aspartam är gift.
Eeeeehh.... not quite.
Om du läser kommentaerna till artikeln hittar du direkt från början att aspartam's påstådda ursprung som myrgift är en gammal myt. Aspartamhatarna ger sig inte för detta och det sista av detta var signaturen "Nisse" som hävdar att aspartam upptäcktes av misstag då ett företag under Donald Rumsfeld's ledning sökte efter sanningsserum för CIA... eh, jaha?!
Vi skiter i Internet-ryktena, ok? Dags att kolla fakta.
Aspartam är en dipeptid, betående av två stycken aminosyror, det vill säga det som bygger upp din kropp. FDA har godkänt det och inga idag vetenskapligt gjorda undersökningar visar på att det skulle ge cancer eller liknande.
Ditt påstående att gränsen 4 l/dag inte stämmer överens med försiktighetsprincipen är fel, därför att den gränsen har en faktor 100 säkerhetsmarginal. Du skall alltså egentligen dricka 400 liter(!) Fun Light per dag innan aspartamet riskerar skada dig. Jag tror att dina njurar har bett dig dra åt heleve långt innan dess. :)
Varför dog då myrorna? Tja, många möjliga förklaringar finns. DN presenterar en av de mer troliga: de kvävdes på grund av allt kladd som blev i myrstacken.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=827097
Folk är nojiga mot Light-produkter. Därför sväljer de sådana här tidnings-ankor med hull och fjädrar. Samma sak som med "kamphundar", mobiltelefonstrålning och whatnot. Allt som uppfyller fördomar accepteras utan kritisk granskning.
Men du vet bättre än så, eller hur? :)
bra skivet som vanligt.
Någon borde göra ett vetenskapligt försök med aspartam. funkar det så är det ett bra myrmedel.
en möjlig död för myror är att dom svälter sig till döts, kalorilös mat för myror? socker dör inga myror av vad jag vet.
Olle: Och du tror att detta inte har gjorts? Du tror på fullaste allvar att helt plötsligt en dag dök detta upp på marknaden och folk åt det utan att någon ens höjde på ett ögonbryn?
Det har forskats på aspartam. Få livsmedel har det forskats på så mycket som aspartam. Läs på!
Jag kallar det inte forskning när någon betalar forskaren för att visa det man vill ha fram, och tvingar forskaren att skriva under ett avtal som innebär att forskaren inte får publicera sina rön innan de godkänts av finansiären.
Detta är i dag vanligt inom näringslivsfinansierad forskning.
Kenneth: Och din poäng är vad? Att tidningarartiklar som refererar bloggare på nätet är av högre tillförlitlighet än forskning därför att viss forskning är sponsrad?
Jösses...
Jag menar att det mesta av den forskning som gjorts på aspartam har finansierats av tillverkaren med det uttryckliga uppdraget att visa att det är ofarligt.
Trots detta ville den dåvarande chefen för FDA inte tillåta det, och inte heller deras experter. När sedan FDA fick en ny chef under mycket oklara former, tilläts det utan begränsningar på samma dokumentation, trots att experterna fortfarande ville förbjuda det.
Angående leverpastej så har jag hittat sådan med 75% lever och ganska måttligt med skumma tillsatser. För mig som annars skulle ha svårt för att äta lever är det ett bra alternativ.
Kenneth: Men snälla söta...
Det var ju inte precis så att forskningen på aspartam slutade efter det.
Ja, det finns saker att anmärka på vad gäller turerna som var innan FDA godkände det hela. Men det bevisar inte aspartams farlighet.
Vidare har det gått troll i hela den här debatten med såväl folk som vill som de som inte vill se aspartam som något ofarligt. Det visar sig snart vid granskning att de aspartam-kritiska rapporterna ofta är kasst utförda.
FDA, National Cancer Institute och European Food Safety Agency har konsensus att aspartam är inte farligt. Men vad vet jag... för här har ju bloggare hällt saft på myrstackar så det gör ju att FDA, NCI och EFSA har fel. En flaska Fun Light i en myrstack omkullkastar myndigheternas resultat. Så är det...
*suck* Varför lägger jag ens tid på det här... mobiltelefonfobiker, kärnkraftsmotståndare, homeopater och nu aspartam-hatare... varför låter jag de här paranoida stollarna äta upp min tid?!
Ja just ja... för att det inte är tillåtet att sätta dem på en ö utan Internet-access så att de hindras från att sprida sina dumheter. Så var det ja!
Så du menar att jag inbillar mig när jag får kraftig huvudvärk av att vara för nära en påslagen mobiltelefon då?
Vid ett flertal tillfällen har det hänt under förhållanden som är fullt jämförbara med dubbelblindförsök.
Kärnkraft har över huvud taget inget berättigande med tanke på att det är ett av de dyrare sätten att producera el, både vindkraft och solceller är faktiskt markant billigare per kwh.
M.L.
Har man undersökt om det påverkar MYROR ?
att det har forskats mycket om aspartam det vet jag.
Det kan vara så att myrorna tycker att det smakar så bra att dom slutar äta sin riktiga mat, i så fall dör dom av svält, myror samlas alltid runt utspilld saft (socker)
myror gillar socker
http://sv.wikipedia.org/wiki/Myror
” Fullbildade myrors näring är både animalisk och vegetarisk, Insekter, inte minst larver, söta frukter, frön förtärs. Många myror hämtar en väsentlig del av sin näring från vissa bladlöss och sköldlöss i form av en söt vätska som är lössens exkrementer. När inga myror finns på plats utgjuts vätskan som ett klibbigt överdrag på bladen, känt under namnet honungsdagg. Somliga myror uppsöker bladlössen på yttre växtdelar och stryker dem med antennerna så att de utsöndrar den söta saften. Eftersom myrorna tar hand om bladlössen och skyddar dem mot fiender kan man betrakta dem som myrornas boskap”
Kenneth: Om du får huvudvärk av modiltelefoner på ett sätt som kan påvisas i dubbel-blindförsök föreslår jag att du snarast anmäler detta till exempelvis SSI... får då är du en medicinsk sensation. Sätt fart! Jag föväntar mig att höra om nyheten i tidningarna snart.
Och påståendet att vind- och solkraft är billigare per kWh saknar stöd i verkligheten. Det stämmer helt enkelt inte.
Och här visar sig - återigen - kärnkraftmotståndarnas vanföreställning att vind- och solkraft skulle räcka till!
Kort räkne-övning: kärnkraft (10 reaktorer) producerar ca 190-200 TWh per år i Sverige (65 TWh elektrisk). Fossila bränslen står för ca 230 TWh. Våra 800 vindkraftverk står för...
...1 TWh per år.
Hur många vind-kraftverk behövs då för att ersätta kärnkraft och fossilal bränslen.
Bonus-fråga: hur garanterar du base-load under dagar det inte blåser?
SSI är inte intresserade av studier på området av samma skäl som SLV inte är intresserade av en studie på LCHF.
Jag noterar att du inte kommenterade det jag skrev om kostnad utan tog upp annat som inte är relevant i sammanhanget. Kärnkraftskramarna brukar ju tala om att bygga fler kärnkraftverk, trots att det är billigare per kwh att bygga vindkraft eller solceller. Här i Sverige har vi vattenkraft som utan vidare klarar den utjämning du nämner. Dessutom blåser det bra vi våra befintliga vattenkraftverk vilket innebär att man där kan driva pumpar som pumpar tillbaks vatten upp i vattenmagasinen när det råder överproduktion från vindkraftverken.
Hur skall du få bränsle till dina kärnkraftverk när oljan är slut? Det går åt så mycket energi att producera bränslet att det redan i dag är tveksamt ifall det ens är ekonomiskt lönsamt.
Kenneth: SSI är defintivt intresserade av studier av mobilers eventuella, men högst osannolika, skadlighet. Det är deras ansvarsområde! Men det är skit samma vem du går till, så länge du står för det du säger och går till någon som får undersöka detta under korrekta förhållanden. Ring SSI och säg "Hej, jag kan bevisa att jag får ont i huvudet av mobiltelefoner" så kan de säkert skicka dig till lämplig instans om de inte vill undersöka det hela själva.
Påståendet att vår vattenkraft skulle kunna klara peaks när vi har ersatt all kärnkraft och fossilkraft med vindkraft är rent ut sagt löjligt. Vattenkraften klarar knappt ens idag av att vid torra somrar att hålla produktionen igång tillräckligt. Dessutom har vi fortfarande problemet var vi skall ställa de äver 320 000 vindkraftverk (faktor ej tagen för att A-platserna tar slut) som krävs för att täcka upp kärn- och fossilkraften.
Och dina vilda påståenden om hur dyrt kärnkraft är... de får du banne mig stödja upp med referenser. Här kommer några som säger motsatsen:
http://gronarealisten.blogg.se/2008/may/jag-hor-hemma-i-skrackfilm.html
Exempel på hur utvinning ur helt vanlig granit är lönsam, med bättre reaktorer.
http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/vars-gar-gransen-for-energimassigtekonomiskt.html
Michael Lundahl Karnerfors:
"fungerar som gift mot myror" skrev jag - alltså helt enkelt i meningen att det skadar myror. Aspartamdebatten är definitivt för omfattande för att redas ut i det här kommentarsfältet, men min poäng var framför allt att peka på ett visst godtycke i hur SLVs försiktighet manifesterar sig, samt att hög konsumtion av lightprodukter leder till störningar av aptitreglering och annat och därmed till ohälsa. Huruvida detta hänförs till hur aspartamet metaboliseras eller t.ex. till att den söta smaken triggar hungerhormoner är en annan och mer komplex fråga. Den som är intresserad av att läsa mer om aspartamkontroversen kan förslagsvis börja här - många turer, som sagt.
kenneth ekdahl:
Låter som en intressant leverpastej, vad heter den?
Johanna,
Minns inte vad leverpastejen hette, men jag har för mig att det var Dansk gräddpastej, fanns i den manuella delikatessdisken hos ICA. Men jag är inte 100% säkre på att det var den, jag har testat några olika.
Michael Lundahl Karnerfors,
Jag tror inte vi kommer så mycket längre här. Jag misstänker att du även tror att Livsmedelsverket bara vill vårt bästa också?
SSI har konsekvent förkastat alla studier som gjorts som inte finansierats av mobilteleindustrin, även ett flertal mycket seriösa studier. De vill inte se något som antyder minsta risk, deras experter sitter samtidigt som experter i en branchorganisation och vill inte stöta sig med sina kompisar där.
Kenneth: Jag tror du har lyssnat lite för mycket på våra goda vänner Lennart Hardell och Kjell Hansson Mild. Jag gick själv in och kollade deras rapporter.... och det visade sig att speciellt sett från Hardells perspektiv så har han fortfarande inte ordnat upp sin kassa forskning utan använder fortfarande undermåliga metoder (fallreferensstudier, en bevissvag metod som enbart med mycket god data kan visa orsak-verkan samband) och på tok för små datamängder. Riktigt skoj är det när man i deras rapporter hittar att de sjäva säger att de inte kan påvisa några direkta oddförändringar i risken att få cancer av mobiltelefoner. Jag kolalde speciellt de senaste "larmen" som de gav, och myket riktigt visade det sig att de konstaterar oddsförändringar enbart i grupper om färre än 40 personer, det vill säga att datan är inte statistiskt signifikant... den saknar helt vikt.
Ja, SSI förkastade Hardell's forskning och detta med riktigt goda skäl: den är undermålig...
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_65306.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_65307.svd
...och har så varit ända sedan 80-talet då han fick på käften av The Royal Society. Jag gick in och läste deras rapport granskning av Hardell's forskning på fenoxysyror (Hormoslyr-skandalen) och det var skrämmande att se hur gigantiskt stora hål det var i hans arbete. Att han har fått jobba kvar är mig en gåta. Cancerfonden vägrar ge henom anslag idag och DN tar inte in hans "larm" längre. Han får hålla sig till Aftonbladet, som mer än gärna skiter i att granska.
Omfattande studier har gjorts av mobiltelefoners påstådda farlighet och man börjar idag uppnå konsensus att man kan inte visa på någon höjd risk för cancer. Det finns inte ens indikationer på att så skulle vara fallet.
Så lägg du av med dina fåniga konspirationsteorier om att "industrin" fejkar forskning eller tramsiga insinuationer om att SLV inte skulle bry sig om folkhälsan. Det är bara patetiskt. Du väljer att se bort ifrån det faktum att det finns gott om alarmister som försöker göra sig ett namn på att larma och skapa oro och paranoia om vardaliga företeelser, som sötningsmedel och mobiltelefoner.
Det har gjorts ett antal utländska studier av mycket hög kvalitet, andra skriver mycket om detta område, själv intresserar jag mig mer för kost just nu eftersom det hjälpt mig oerhört mycket även med det problemet. Jag har alltså ingen referenslista att ge dig men är du intresserad borde det inte vara några problem att hitta dem.
Det är ju inte så intressant att anstränga sig för någon som påstår att jag ljuger om min känslighet, eller att jag inbillar mig.
Kenneth: Jag säger inte att du ljuger Kenneth... det jag säger är: gå och få det bekräftat. Om det är som du säger, då håller du på viktiga data vad gäller forskningen inom detta område. Så "put your money where your mouth is" och se till att bli inblandad i forskningen. Att bara sitta hemma och grundlöst hävda att "industrin" lyckats konspirera ihop så att all kritiskt forskning tystas är inte skäl nog.
Så off you go... låt mig veta sedan hur det gick. Lycka till!
Jag behöver inte få det bekräftat, jag vet redan. Och jag vill definitivt inte utsätta mig för det i onödan.
Ja, då har jag inget annat val än att säga att påståenden om mobiltelefoners farlighet eller deras möjlighet att påverka fortfarande är obevisade. Är du inte beredd att backa upp dina påståenden, då tar jag dem därefter också.
Michael Lundahl Karnerfors:
Förvisso florerar det en uppsjö av knasiga konspirationsteorier, inte minst inom kostområdet. Men det innebär ju inte att det inte dessutom florerar tvivelaktig forskning styrd av specialintressen; sund skepticism goes both ways. Vad SLV anbelangar håller de givetvis folkhälsan som ett av sina mål - men se heller inte bort från deras andra uttryckliga mål - kostekonomi, miljöaspekter, et cetera. Givetvis blir slutresultatet ett trade-off när man försöker optimera på motstridiga mål. Det verkar också finnas en tröghet och prestige i organisationen som sådan som medför att verksamheten heller inte alltid siktar rakt mot målen.
Michael Lundahl Karnerfors:
Hur kan det komma sig att många andra länder i Europa har betydligt lägre gränsvärden vad gäller mobiltelefoner än Sverige?
Hur kan det komma sig att de även använder mer homeopati vilket är något du också verkar ogilla?
Dumma frågor, självklart så ligger dom efter i forskning dvs. Vetenskap och beprövad erfarenhet: Så måste det ju vara!
Ett starkt mobiltelefonland som Sverige vet självklart bäst!!!!
Sverige är ju på topp kunskapsmässigt och speciellt SSI ligger på framkant! Förresten - Vad har SSI forskat på?
Hälsar Zonen
@Zonen: Ja hur skall jag kunna veta det? Vad är din förklaring? Att i andra länder vet de vad som "egentligen gäller" och att i Sverige så är SSI mobilsäljarnas lille knähund? Om du inte har något annat än löjliga insinuationer att komma med, sluta slösa bandbredd!
Låt oss få en sak klart för oss en gång för alla: ett gränsvärde säger mycket lite om hur farlig produkten är. Ett gränsvärde är satt som en gissning, med mycket god säkerhetsmarginal. Till skilland från vad vissa tycks tro är det inte så att cancer-metastaserna ploppar upp som fruktflugor så fort man passerar gränsvärdet. Då har man fortfarande en faktor 10-100 kvar till den gräns där man tror att det evetuellt, kanske, har någon slags påverkan. Varför har man olika SAR-gränsvrden för mobiltelefoner? För att det är ingen som lyckas visa på att det blir någon påverkan av dem, hur mycket du än krämar på ur dem, så man har fått höfta.
"Hur kan det komma sig att de även använder mer homeopati"
För att de är oinformerade naiva offer för bluffmakare som lovar guld och gröna skogar bara man ger dem pengar, OK?! Homeopati är bluff. Sedan Hahnemann kom med sina galna idéer för 200 år sedan, idéer som trotsar allt vad intuition och sedemera känd vetenskap heter, är det inte en enda homeopat som i kontrollerade, obundna och vetenskapligt rigorösa tester har lyckats visa på någon som helst effekt utöver placebo-effekten. Det finns många som påstår annorlunda, men så fort man kollat över axeln på dem vad de egentligen gör, och sedan tvingar dem att dubbel-blinda testerna ch få lite ordning på metoderna så krashar de... varje gång!
Men detta hindrar inte de som är så open-minded att hjärnan är på väg att ramla ut ur skallen från att försvinna i normalens riktning när det gäller att göra en objektiv risk- och effektivitetsbedömning. För dessa människor är "obekräftat under 200 år att det har någon som helst effekt" samma sak som "Funkar skitbra!"... och "konsensus är att det är ofarligt" betyder "kommer du i närheten av det sprängs ditt huvud". Obekräftat men troligen effektlöst tolkas på bästa/sästa möjliga sätt, allt efter vad som bäst passar de förutfattade meningarna.
Michael Lundahl
Varför diskuterar du annat än kost här? Varför?
Du tolkar mig bra, Michael.(09-12 23:44).
Av dom forskningsrapporter som finns i nuläget så har ca: hälften din ståndpunkt - att mobiltfn är ofarliga och den andra halvan är mer försiktig i sina uttalanden! Från det att försiktighetsprincipen bör användas mer och att betydliga risker finns.
Dom där studierna som håller på din ståndpunkt är oftast sponsrade av mobiltfnindustrin! Dvs. samma mönster som då kampen mot rökning statades.
Gränsvärden? Dom Svenska skyddar mer mot uppvärmning och andra länders lägre värden har tagit mer hänsyn till försiktighet mot strålningspåverkan!
Mvh Zonen
Hej! Håller med dig helt, jag tänker på samma sätt som du när det gäller kost och näring. Mvh, Krisztina
Skicka en kommentar