Förra inlägget handlade om sockerhaltiga drycker. Nu är turen kommen till lightdryckerna, som utgör en stor och växande del av den totala läskkonsumtionen (15% år 2004). Lightdrycker innehåller inget socker, utan får sin söta smak från sötningsmedel.
De flesta sötningsmedel, t.ex. aspartam, sackarin och acesulfam-K, är syntetiska ämnen som är många gånger sötare än socker. För att uppnå en viss sötma behövs alltså mindre mängd av det syntetiska sötningsmedlet, och energiinnehållet minskar i motsvarande grad. Aspartam t.ex. är 200 gånger sötare än socker.
Vissa andra sötningsmedel, t.ex. sockeralkoholerna sorbitol och xylitol, förekommer i naturen och är något mindre söta än socker. De betraktas som bra för tänderna, bl.a. eftersom de inte sänker pH-värdet i munnen, och används därför gärna i tuggummin.
Artificiella sötningsmedel är attraktiva ur industrins synvinkel - de är nämligen billiga att framställa - men de har också egenskaper som gör dem intressanta för konsumenten: diabetiker slipper blodsockerhöjningen, och den som vill undvika att gå upp i vikt får en söt produkt med mycket lågt energiinnehåll, vilket verkar hoppfullt. Men det är någonting ruttet uti staten Danmark - det fungerar nämligen inte.
I en studie fick deltagarna äta hamburgare med pommes frites. Hälften av deltagarna drack lightläsk till maten, hälften drack mineralvatten. Efter maten var vattendrickarna oftast nöjda, medan läskdrickarna kände sig mindre mätta och blev hungriga igen fortare.
En annan studie från University of Texas ledde till två observationer: för det första blev läskkonsumenter i allmänhet överviktiga i högre grad än andra, och för det andra blev övervikten större för de som regelbundet drack lightläsk än för de som regelbundet drack samma mängd vanlig läsk.
Man blir inte tjock av lightläsken i sig, men den stör aptiten. Söt smak gör oss hungriga och sötningsmedel stimulerar i det avseendet kroppen på samma sätt som vanligt socker. Tillförsel av energi gör att kroppens påslag så småningom stannar av, men aspartam innehåller ingen energi, så signalen fortsätter och hungern kvarstår tills man äter mer. (Aspartam stör dessutom kroppens produktion av serotonin, som bland annat styr mättnads- och hungerkänslor.)
Avtrubbningen av smaklökarna är densamma för lightdrycker som för annan läsk - man får en tillvänjning till söt smak. Om man däremot avstår från läsk en tid uppskattar man sedan inte smaken, utan tycker att det är för sött.
Ett annan sak som ligger läsk till last är att det skadar tänderna. Huvudroblemet är dock inte sockret, som många tror, utan syrainnehållet, och lightläsk innehåller lika mycket syra som vanlig läsk. Coladrycker innehåller t.ex. fosforsyra, som dessutom kan leda till benskörhet eftersom det driver ut kalcium.
Sötningsmedlen har också varit mycket omdebatterade av andra skäl ända sedan de infördes; både aspartam och sackarin har associerats med cancer i djurförsök, och en studie som kom förra året visar att de flesta råttor som matats med aspartam får cancer under sin livstid - det finns emellertid motstridiga forskningsresultat. Oro och diskussion har också föranletts av det faktum att aspartam i kroppen delvis metaboliseras till det mycket giftiga ämnet metanol.
Livsmedelsverket anser alltjämt att aspartam från fyra liter läsk per dag är säkert för en person på 60 kg, och ser för övrigt inga risker med sötningsmedel. Den amerikanska motsvarigheten, Food & Drug Administration, listar 92 inrapporterade biverkningar av aspartam - vanligast är huvudvärk, yrsel och illamående.
Själv ser jag lightprodukter som en felaktig vara; de marknadsförs som ett sätt att hålla vikten, men de stör aptiten och det leder i sin tur till ett fett- och sötsug som ställer höga krav på viljestyrkan. De uppfyller alltså inte kravspecifikationen. Att de syntetiska sötningsmedlen dessutom är potentiella hälsofaror gör inte saken bättre. Drick inte lightläsk.
14 kommentarer:
Kanel ska tydligen vara blodsockersänkande. Jag undrar om det är bra eller om det gör att man får söt-/hungerskänslor.
Har en bekant som jobbade på coca cola och fick dricka så mycket läsk de ville och även ta med sig hem. De blev uppmanade av företaget att inte dricka lightläsk - så medvetenheten om att det inte är hälsosamt finns nog.
Förr var livsmedelsproduktionen lokal och drevs i första hand för att tillgodose människornas behov av mat. Idag drivs livsmedelsproduktion till mycket stor del för ekonomisk vinnings skull (det är ju den arbetsform samhället har). Därför produceras "mat" på mest lönsamma sätt, och för att locka kunder på maximalt sätt. Därför bör man vara väldigt försiktig i mataffären, överallt försöker man lura i oss sådant som är billigt att producera och lockande. Jag rekommenderar att först besöka frukt och grönt, sedan, utan att se åt sidorna, gå till kött och fisk. Sen direkt till kassan :-)
Kanel anses bra för att det är blodsockersänkande. En sänkning av blodsocker är bra främst om man ätit snabba kolhydrater. Äter man bara kanel kan blodsockret sjunka för mycket och kanske resultera i sötsug. Men i praktiken äts kanel inte i några större mängder så det är väl mest kuriosa.
Problemet är ju också att konsumenten efterfrågar billig mat. Om konsumenterna hade mer kunskap och insåg att det inte finns några gratisluncher skulle företagen inte vilja göra produkter med härdat fett längre. Man får vad man betalar för.
Jag har hört att syrans skada på tänderna en myt. Vill t.ex. minnas att läskfabrikören av Cola i Sverige har haft en tand i en behållare med Cola i några decenium nu utan att det påverkat tandens utseende.
Att syran fräter bort tanden innebär ju inte att hela tanden skulle försvinna, det är ju bara emaljen som skadas.
Så visst är det em myt om tanden i colaglaset.
Skitsnack !
Lightläsk är bäst, så det så.
Smakar inte alls lika kletsött som valig läsk, utan bara lite så där lagom.
Tja, förutom en då, och det är Fanta Free red berries, den är jättesöt, lite för sliskig.
Tycker desuotm inte att man blir mer hungrig av lightläsk.
Fast det är sannt att många ungdommar speciellt "äter sig mätta på vanlig coca-cola".
De låter bli att äta för att de inte har tid eller är så lata att de inte orkar laga riktigt mat, då är det lätt för dem att ta ett par glas cola och ändå få i sig kalorier så att det mättar.
Jag tycker det verkar mycket mer farligt än lightläsk.
Det är helt ok att vara hungrig ett par gånger om dagen, man måste faktiskt äta ordenligt ett par gånger om dagen för att få bra näring istället för att pimpla i sig vanlig cola för att döva hungerskänslorna.
Jag bytte ut vanlig läsk mot light för över 15 år sedan ungefär och har aldrig märkt att det skulle göra mig mer hungrig efteråt.
Inte för att jag blir "mätt" av det heller, det är ungefär som att dricka vatten bara att det smakar bättre !
Varför kan man inte redigera kommentarerna för *suck*
testar igen...
Visst, syran i lightläsken är säkert inte nyttig för tänderna alltså !
Men det är ju samma syrehalt i vanlig läsk och det i kombination med sockret måste vara dubbelt så värre än om man bara dricker light !
crystallize:
DN skrev nyligen om att sötningsmedel är dåligt.
En nackdel med lightläsk jämfört med vanlig läsk är att man dricker mer läsk.
Sen måste man komma ihåg att allt handlar inte om hur tjock man blir av olika sorters mat, hälsa är betydligt mer komplext än så. Syran i läsk kan t.ex ge benskörhet.
håller inte riktigt med om att man blir så värst hungrig efter light drycker,
visst litegrann känner man,
men inget som stör mig,
och absolut inget som får mig att käka mer
hungrig av lightdrycker? bullshit säger jag, det är individuellt och stämmer inte på alla. jag är ett levande bevis! jag bytte ut cola mot cola zero och har gått ner i vikt (10 kg på 6 månader) pga att jag blir MÄTT av zero, alltså äter jag mindre (men fortfarande samma mat som förr). dessutom småäter jag inte längre på nätter o kvällar.
dricker jag mina 2-3 glas zero om dagen slipper jag risken att överäta och småäta så som förr när jag drack vanlig cola. jag är nöjd, tandläkaren har inte påpekat någonting och jag mår bra.
Skicka en kommentar