2008-11-27

Kostrådsdebatt

I måndags anordnade Uppsala Universitet ett föredrag på temat "En statlig kostcirkel eller många kändisbantare - vem kan man lita på?". Agneta Andersson, forskare i kostvetenskap, Christian Berne, professor i medicin, Karin Bojs, journalist och vetenskapsredaktör på DN och Irene Mattisson, nutritionist, Livsmedelsverket höll varsitt anförande följt av debatt och frågestund.


Det nämndes att en översyn av de nordiska näringsrekommendationerna kommer att inledas, och att den beräknas ta fyra år; Bojs påpekade att det innebär att vi får fortsätta dras med dåliga rekommendationer till dess.

Karin Bojs briljerade också genom att rikta den kanske mest relevanta frågan någonsin till SLV:

"Varför begränsas inte kostrekommendationerna till att enbart röra områden där det finns tillräcklig evidens?"

Just så! Varför envisas Livsmedelsverket med att lägga sig i stort och smått, oaktat om de förlitar sig på vetenskap och beprövad erfarenhet, har uppåt väggarna fel eller bara sitter och gissar i blindo? För en tid sedan gick jag igenom hur olika europeiska länders kostråd till gravida såg ut, och vissa länder begränsade sig till en kortfattad formulering om att äta folsyra och inte röka. Det finns något mycket sympatiskt i det; att ge rekommendationer som är verkningsfulla, väl underbyggda, har hög evidens och dessutom går ta till sig. Jämför det med den ogenomträngliga skog av råd och pekpinnar som emanerar från SLV, där det blir omöjligt för den enskilde att avgöra vad som är relevant och vad som är hittepå.

Efter debatten frågade jag Agneta Andersson om hon var säker på att margarin var bättre än smör; "Nej", svarade hon bara. Ändå inskärps det med hetta att alla barn ska äta lättmargarin. Irene Mattison tyckte att margariner fått oförtjänt dåligt rykte och hävdade att det är ungefär samma sak som olja; hon förnekade helt att det skulle vara något problem med dess höga omega-6-halter. Jag menar tvärtemot att man ej bör äta margariner och inga större mängder med vegetabiliska oljor som har högt omega-6-innehåll. Det finns många studier som visar att omega-6 ger ökad sjukdomsrisk och mer inflammationer.

Så:

Varför begränsas inte kostrekommendationerna till att enbart röra områden där det finns tillräcklig evidens?

9 kommentarer:

Erik sa...

Kul att se att du börjar få fart på bloggandet! Som vanligt välformulerat och intressant.

Karin Bojs växer i respekt för varje dag som går!

Anonym sa...

Hej!

Läste ditt inlägg om kalla fakta-programmet. Jag såg det och tyckte det var ytterst intressant, men en sak som aldrig tas upp då det gäller atkins och liknande är att det inte skulle vara farligt att äta mycket rött kött och bacon etc. Jag tycker man hör hela tiden att rött kött ökar cancerrisken. Detta tas aldrig upp i programmen utan endast hjärt-kärlproblem, insulin och övervikt diskuteras. hur ställer du dig till detta? Mvh Karin

Johanna Söderlund sa...

Erik:
Ja Karin Bojs är duktig, trist dock att hon fortfarande tror att mättat fett är dåligt. Hon äter långsamma kolhydrater och mycket oljor.

Karin:
De studier som visar att rött kött är dåligt är vad jag vet bara epidemiologiska studier, sådana studier säger inte så mycket.

Att bacon är dåligt stämmer nog, även om jag inte tror att det är så illa med ett måttligt intag.

Det är mycket som inte tas upp i sådana där program, jag saknar t.ex. distinktionen mellan kost för sjuka och friska.

Kenneth Ekdahl sa...

De studier som visar på nackdelar med rött kött skiljer inte på färskt kött och industriprocessat kött med nitrit, som är ett känt cancerframkallande gift som tillsätts för att köttet skall bli rödare och därmed sälja bättre.

Alltså borde det vara dags att ställa krav på bacon och andra processade produkter utan detta gift!


Att köttet i sig, det livsmedel människan har levt på i tusentals generationer, plötsligt skulle ha blivit cancerframkallande har inga studier kunnat visa.

Anonym sa...

(en annan anonym)
Till Kenneth Ekdal i första hand:

Att folk har ätit olika mat i tusentals år är inget argument. Folk har också dött i cancer i tusentals år. Ungefär en tredjedel av cancerfallen tros bero på diet och metabolism.
Ingenting blir plötsligt cancerframkallande. Snarare är det ny forskning som hittar samband man inte känt till tidigare.
När det gäller evidens och evidensgradering för diet och cancer finns en ytterst välgjord och lättförstådd sammanfattning av World Cancer Research Fund och American Institute for Cancer Research här:
http://www.dietandcancerreport.org/?p=ER.
Där kan man läsa om kött och annan föda.

Kenneth Ekdahl sa...

Är det då inte intressant att de forskare som i början på förra århundradet reste runt och undersökte naturfolk, som t.ex. Weston A Price som bl.a. undersökte Nordamerikas Indianer, blev förvånade över att cancer, fetma, diabetes, karies m.m. inte förekom hos dessa?

Man kan se samma sak i t.ex. Kenya och flera andra länder i Afrika där dessa sjukdomar inte förekom. Detta trots att ett antal kompetenta läkare reste runt och kollade bl.a. blodsocker och verkligen letade efter någon med förhöjt blodsocker och inte hittade en enda. I dessa länder där man nu i allt högre grad börja äta som vi har man nu något som liknar en epidemi av diabetes och alla andra diagnoser inom det metabola syndromet.

Att säga att människor dött av cancer i tusentals år bygger alltså enbart på tro och går emot det vetande som finns.

Kärnfrisk sa...

Anonym
Inget djur som äter sin artriktiga föda drabbas av cancer.

Thomas Svensson sa...

Jag tror att det dröjer ytterligare några århundraden innan forskningen kan slå våra smaksinnen:

Allt som är gott är nyttigt!

Denna tumregel är vissserligen inte alltid sann, men den slår helt klart de flesta expertutlåtanden äns så länge.

Vägen från 137kilo sa...

Ja, visst vore det fantastiskt bra! Så enkelt framställt av dig och ändå uppenbarligen så oerhört svårt att göra i en värld som styrs av pengar...